El presente análisis tiene como objetivo resumir los puntos relevantes del Amparo Indirecto 518/2022, en el que se debate la negativa de la Secretaría de Salud de proporcionar el consentimiento informado para la aplicación de la vacuna CanSino contra el COVID-19.

Argumentos del quejoso: El quejoso argumenta que la negativa de la Secretaría de Salud a proporcionarle el consentimiento informado viola sus derechos fundamentales a la información, a la salud y a la autodeterminación.
Señala que el consentimiento informado es un derecho fundamental que le permite tomar una decisión libre e informada sobre si vacunarse o no.

Argumentos de la Secretaría de Salud: La Secretaría de Salud no presenta argumentos en contra del derecho del quejoso a recibir el consentimiento informado. Simplemente argumenta que no tiene la obligación de proporcionarlo en este caso particular.

El Tribunal Primero Colegiado en Materia Administrativa del Décimo Sexto Circuito determina que la negativa de la Secretaría de Salud a proporcionar el consentimiento informado es inconstitucional.
El Tribunal señala que el consentimiento informado es un derecho fundamental que protege la autonomía del paciente y le permite tomar una decisión informada sobre su salud.
El Tribunal también señala que la información proporcionada por la Secretaría de Salud en su sitio web no es suficiente para que el quejoso pueda tomar una decisión informada sobre si vacunarse o no.

El Tribunal concede el amparo y ordena a la Secretaría de Salud entregar al quejoso el consentimiento informado para la aplicación de la vacuna Cansino contra el COVID-19.
Esta decisión es importante porque establece un precedente para el derecho al consentimiento informado en el contexto de la vacunación contra el COVID-19.